Boiler vervangen door warmtepompboiler

[LvA]

Je onttrekt immers 2 kWh gratis energie en 1 kWh betalende energie (bij een COP van 3).

Correctie

Je onttrekt immers 3 kWh gratis energie en 1 kWh betalende (hulp)energie (bij een COP van 3).

[Bj0rn]

@LvA Jouw rekenvoorbeeld is voor een COP van 4.

De COP is de verhouding tussen de geleverde warmte (3kW in dit voorbeeld) en de hoeveelheid energie die je er moet in steken (1kW). M.a.w. de COP = 3/1 = 3. Ik denk dat we het daar eens over kunnen zijn.

Bij een een COP van 3 komt dus 2kWh "gratis" energie (uit de lucht) en 1 kWh betalende energie (elektriciteit).

[LvA]

@LvA Jouw rekenvoorbeeld is voor een COP van 4.

De COP is de verhouding tussen de geleverde warmte (3kW in dit voorbeeld) en de hoeveelheid energie die je er moet in steken (1kW). M.a.w. de COP = 3/1 = 3. Ik denk dat we het daar eens over kunnen zijn.

Bij een een COP van 3 komt dus 2kWh "gratis" energie (uit de lucht) en 1 kWh betalende energie (elektriciteit).

Neen,

Al de energie komt van buitenaf en de elektrische energie dient niet voor de warmte, maar dient voor de compressor en de sturing. Er is geen kWh elektrische energie die in warmte wordt omgezet. Dus als je 1 kWh elektrische energie nodig hebt om 3 kWh warmte te verzamelen uit de buitenlucht, de grond, ... dan heb je een COP van 3. Heb je 1,5 kWh elektriciteit nodig om 3 kWh energie te verzamelen, dan heb je een COP van 2. Heb je 1,2 kWh elektrische energie nodig om 3 kWh te verzamelen, heb je een COP van 2,5.

Je hebt dus 3 kWh gratis energie + 1 kWh energie voor sturing voor een COP=3.

Jouw uitleg is de marketing uitleg van een verkoper, maar is niet de werkelijkheid van een technieker of een wetenschapper. Daar is de COP de afgegeven energie, gedeeld door de toegevoegde energie (verzameld + hulpenergie) of het technisch rendement van een warmtepomp met COP 3 = 3/4 = 75%.

Of ken jij ergens een systeem dat nog beter is dan een perpetuüm mobilé (100% rendement, dus zonder verliezen)? Wat al niet bestaat, tenzij in onze dromen. Een WP is enkel interessant omdat de energie die je verzamelt, "gratis" kan oogsten in je tuin, op je dak, in de diepe ondergrond, ... maar waarschijnlijk niet in je garage, waar het weer duur wordt ... tenzij het energie is die je toch kwijtspeelt (afvalenergie door isolatieverliezen va je stookketel), straling van je schouw, ...)

[Bj0rn]

Ik spreek over 2kWh gratis energie. Jij spreekt over 3kWh gratis energie. Rara welke uitleg een verkoper het liefst zou gebruiken?

COP.png

Q = 3kWh aan onttrokken energie uit de lucht
W = 1kWh aan elektrische energie

Je wekt met 1kWh betalende elektriciteit voor 3kWh warmte op. Voor die 3kWh warmte betaal je dus 1kWh aan elektriciteit. De overige 2kWh krijg je er dus "gratis" bij.

[Tommie1]

@LvA Jouw rekenvoorbeeld is voor een COP van 4.

De COP is de verhouding tussen de geleverde warmte (3kW in dit voorbeeld) en de hoeveelheid energie die je er moet in steken (1kW). M.a.w. de COP = 3/1 = 3. Ik denk dat we het daar eens over kunnen zijn.

Bij een een COP van 3 komt dus 2kWh "gratis" energie (uit de lucht) en 1 kWh betalende energie (elektriciteit).

Neen,

Al de energie komt van buitenaf en de elektrische energie dient niet voor de warmte, maar dient voor de compressor en de sturing. Er is geen kWh elektrische energie die in warmte wordt omgezet. Dus als je 1 kWh elektrische energie nodig hebt om 3 kWh warmte te verzamelen uit de buitenlucht, de grond, ... dan heb je een COP van 3. Heb je 1,5 kWh elektriciteit nodig om 3 kWh energie te verzamelen, dan heb je een COP van 2. Heb je 1,2 kWh elektrische energie nodig om 3 kWh te verzamelen, heb je een COP van 2,5.

Je hebt dus 3 kWh gratis energie + 1 kWh energie voor sturing voor een COP=3.

Jouw uitleg is de marketing uitleg van een verkoper, maar is niet de werkelijkheid van een technieker of een wetenschapper. Daar is de COP de afgegeven energie, gedeeld door de toegevoegde energie (verzameld + hulpenergie) of het technisch rendement van een warmtepomp met COP 3 = 3/4 = 75%.

Of ken jij ergens een systeem dat nog beter is dan een perpetuüm mobilé (100% rendement, dus zonder verliezen)? Wat al niet bestaat, tenzij in onze dromen. Een WP is enkel interessant omdat de energie die je verzamelt, "gratis" kan oogsten in je tuin, op je dak, in de diepe ondergrond, ... maar waarschijnlijk niet in je garage, waar het weer duur wordt ... tenzij het energie is die je toch kwijtspeelt (afvalenergie door isolatieverliezen va je stookketel), straling van je schouw, ...)

Als je het helemaal wetenschappelijk bekijkt, dan is wat je schrijft ook fout.

Neem nu COP= 3.

Je stopt 1 kWh electrische energie in je WP, en er worden 3 kWh warmte afgegeven aan de ruimte.

Onder de wet van behoud van energie zal die 1kWh electrische energie voor een heel klein deel gaan naar de ventilator buiten, maar de rest zal samen met de buiten geoogste warmte binnen afgegeven worden.

De energie die je in de compressor steekt wordt ook omgezet in warmte. Waar zou die energie anders naar toe gaan?

[michiel16]

Warmtepompboilers met buitenunit zijn er nu ook zou die beter zijn dan een gewone warmtepomp boiler

[Bj0rn]

Een monoblock warmtepomp is ook niet per se efficiënter (of minder efficiënt) dan een split unit warmtepomp. Hetzelfde geldt volgens mij voor warmtepompboilers. Of de verdamper en condensor nu in dezelfde unit zitten of niet, het ene type is niet per definitie efficiënter dan het andere.