Energieakkoord 392 euro

[Rerdvr46]

Maar ja, bij mij staat aardgas dicht en verwarm met hout en WP.
31 oktober is mijn opmeting voor eindfactuur, daar zit nog gas verbruik in.
Maar nadien??

Zolang je nog een leveringscontract hebt voor gas moet de leverancier die 135 euro betalen. Als je het contract wilt opzeggen, doe dat pas na de tweede storting van die 135 euro door jouw leverancier. Het is helemaal niet nodig om effectief gas verbruikt te hebben.

[Koidream]

Ik krijg helemaal niets, moet ik me daar toch al geen zorgen over maken...

[Luc6580]

Maar ja, bij mij staat aardgas dicht en verwarm met hout en WP.
31 oktober is mijn opmeting voor eindfactuur, daar zit nog gas verbruik in.
Maar nadien??

Zolang je gas hebt en een contract, lijkt het mij OK, zelfs al heb je een 0 verbruik.
Dan best een leverancier kiezen waar het vast bedrag zo laag mogelijk is.

[KOLA]

komen klanten van Ecopower in aanmerking voor de terugbetaling van 61€/maand? Ik kan nergens terugvinden of het contract een vast of variabel contract is en wanneer dit dan 'vernieuwd' wordt aangezien het een contract van onbepaalde duur is

[Luc6580]

komen klanten van Ecopower in aanmerking voor de terugbetaling van 61€/maand? Ik kan nergens terugvinden of het contract een vast of variabel contract is en wanneer dit dan 'vernieuwd' wordt aangezien het een contract van onbepaalde duur is

In het contract van Ecopower staat toch geen "vaste prijs" vermeld voor een bepaalde periode.
De bedragen werden in het verleden verschillende keren aangepast en nu vanaf november ook.
De vroegere "all in prijs" was geen "vaste prijs".
Vanaf november terug een all in prijs, maar niet vast.

[palombian]

komen klanten van Ecopower in aanmerking voor de terugbetaling van 61€/maand? Ik kan nergens terugvinden of het contract een vast of variabel contract is en wanneer dit dan 'vernieuwd' wordt aangezien het een contract van onbepaalde duur is

In het contract van Ecopower staat toch geen "vaste prijs" vermeld voor een bepaalde periode.
De bedragen werden in het verleden verschillende keren aangepast en nu vanaf november ook.
De vroegere "all in prijs" was geen "vaste prijs".
Vanaf november terug een all in prijs, maar niet vast.

Ik reken niet op de 61€ van Ecopower.
Laat ons wel wezen, het was - en is - nog altijd de goedkoopste leverancier.
Bovendien heb ik al een gulle subsidie gekregen voor PV panelen en een batterij.
Straks verdien ik er nog aan.

Als het weer en de gasprijs zo blijft evolueren - en de overheid werkelijk 5 maand wil uitbetalen - gaat dat dezelfde richting op.

In Nederland zijn er al mensen die vragen of ze de subsidie mogen terugstorten omdat ze die niet nodig hebben, in België werd die vraag nog niet gesteld .

[Luc6580]

Of Ecopower de goedkoopste blijft, weten we pas eind november; dan pas is de prijs voor november bekend.

[palombian]

Of Ecopower de goedkoopste blijft, weten we pas eind november; dan pas is de prijs voor november bekend.

Hun prijs is nu 50% aan 20ct + 3ct kosten en 50% aan de marktprijs, voor heffingen, taksen enz.
Pas als de marktprijs onder 20ct zakt (en andere leveranciers die ook toepassen met minder kosten+winst dan 3ct) zijn ze niet meer de goedkoopste.
Dat is vroeger nog zo geweest, maar de prijs was niet de reden waarom de mensen coöperant werden.

Door de verhoging van de injectievergoeding tot 20ct (=hun productiekost) geven ze blijk van realisme (ze geven eerlijk toe dat er leden wegliepen).

Tenslotte is een maandelijkse aanpassing van de prijs de beste formule op dit moment, ik zie geen reden om te veranderen.

De indexen zijn door iedereen te volgen, de prijs op het einde van de maand is geen totale onbekende.

[leiepisser]

In Nederland zijn er al mensen die vragen of ze de subsidie mogen terugstorten omdat ze die niet nodig hebben, in België werd die vraag nog niet gesteld .

In België, het land waar men elektrische vuurtjes in de tuin aanzet om toch maar niet "onder nul" te komen met de terugdraaiende teller...

Er werd onlangs ook de vraag gesteld waarom er geen extra vergoeding is voor mensen die met een warmtepomp verwarmen. Antwoord: dat is niet nodig, die hebben al subsidies gekregen bij de aankoop ervan... Bij renovatie, ja, maar bij nieuwbouw?

[palombian]

In Nederland zijn er al mensen die vragen of ze de subsidie mogen terugstorten omdat ze die niet nodig hebben, in België werd die vraag nog niet gesteld .

In België, het land waar men elektrische vuurtjes in de tuin aanzet om toch maar niet "onder nul" te komen met de terugdraaiende teller...

Er werd onlangs ook de vraag gesteld waarom er geen extra vergoeding is voor mensen die met een warmtepomp verwarmen. Antwoord: dat is niet nodig, die hebben al subsidies gekregen bij de aankoop ervan... Bij renovatie, ja, maar bij nieuwbouw?

Bij nieuwbouw krijg je vrijstelling van onroerende voorheffing naarmate je E-peil beter is.
Dat lukt alleen met een aantal energiebesparende maatregelen, dus je bewering is niet volledig juist.

Bovendien hebben deze bouwers een langetermijn visie en het budget daarvoor, het is dus niet onredelijk ze niet nog eens extra te subsidiëren.

Maar zoals je zegt, zo redeneert de Belg niet .

[Rerdvr46]

Bovendien hebben deze bouwers een langetermijn visie en het budget daarvoor, het is dus niet onredelijk ze niet nog eens extra te subsidiëren.

Maar zoals je zegt, zo redeneert de Belg niet .

Wie met een warmtepomp verwarmt subsidieert de overheid. Reken maar eens na hoeveel taksen en belastingen er op een kWh elektriciteit worden geheven (ik reken de netkosten daar niet bij) en vergelijk dat eens met de lasten op een kWh gas.

[mabo]

Wie met een warmtepomp verwarmt subsidieert de overheid. Reken maar eens na hoeveel taksen en belastingen er op een kWh elektriciteit worden geheven (ik reken de netkosten daar niet bij) en vergelijk dat eens met de lasten op een kWh gas.

Als je zo redeneert, subsidiëer je de overheid bij elke aankoop die je doet, overal zitten immers taxen en BTW op.

[Rerdvr46]

Wie met een warmtepomp verwarmt subsidieert de overheid. Reken maar eens na hoeveel taksen en belastingen er op een kWh elektriciteit worden geheven (ik reken de netkosten daar niet bij) en vergelijk dat eens met de lasten op een kWh gas.

Als je zo redeneert, subsidieer je de overheid bij elke aankoop die je doet, overal zitten immers taksen en BTW op.

Maar als je kiest voor een warmtepomp subsidieer je de overheid aanzienlijk meer dan als je kiest voor verwarming met gas. Daar gaat het om. De overheid beweert de transitie naar elektriciteit te willen bevorderen omwille van de klimaatverandering maar bestraft de brave burger die daarin meegaat.

[m2ts]

Wie met een warmtepomp verwarmt subsidieert de overheid. Reken maar eens na hoeveel taksen en belastingen er op een kWh elektriciteit worden geheven (ik reken de netkosten daar niet bij) en vergelijk dat eens met de lasten op een kWh gas.

Als je zo redeneert, subsidieer je de overheid bij elke aankoop die je doet, overal zitten immers taksen en BTW op.

Maar als je kiest voor een warmtepomp subsidieer je de overheid aanzienlijk meer dan als je kiest voor verwarming met gas. Daar gaat het om. De overheid beweert de transitie naar elektriciteit te willen bevorderen omwille van de klimaatverandering maar bestraft de brave burger die daarin meegaat.

Het "subsidiëren" van/aan de overheid is misschien de juiste term niet, maar over de politieke keuzes kan je zeker vragen stellen. Zie bv. het VRT-artikel "Jouw energiefactuur ontleed: wie steekt wat in die factuur en waarvoor dient het?". Op het einde staat:

"De discussie leeft of die kosten niet beter moeten worden verdeeld tussen de elektriciteitsfactuur en de gasfactuur. Tenslotte wil de overheid zo veel mogelijk weg van fossiele brandstoffen (zoals aardgas) en stimuleert ze de elektrificatie van bijvoorbeeld verwarming of transport. Dan is het niet logisch dat je elektriciteit meer belast dan aardgas. Daarnaast leeft de bredere discussie of je de kosten voor allerlei beleidsmaatregelen niet sowieso uit de energiefactuur moet halen, of dat nu de elektriciteitsfactuur of de aardgasfactuur is. Je zou die beleidskeuzes dan kunnen financieren via de algemene middelen van de overheid. Maar dat zijn politieke beslissingen waar vaak over gepraat wordt, maar waar voorlopig nog maar kleine stappen worden gezet."

Bovendien hebben deze bouwers een langetermijn visie en het budget daarvoor, het is dus niet onredelijk ze niet nog eens extra te subsidiëren.

Wat filosofischer, maar wat met mensen die een gelijkaardig budget hebben, maar de langetermijn visie niet (willen) hebben. Waarom zouden die mensen subsidies moeten kunnen krijgen? Zie bv. ook de reacties onder het artikel "Prijsplafond #2", met de situatie in Nederland.

[Luc6580]

De mensen die met een airco verwarmen hebben helemaal geen premie ontvangen en vallen dus ook uit de boot, tenzij ze nog een actieve gasaansluiting hebben.