Zonstraal onderschrijft de vraag naar gedragen Energiepact

[DaanW]

De vaste vergoeding die sommige leveranciers nu al vragen dient om de administratie en service te betalen.(facturen, briefwisseling, call-center...)
De meterhuur of meetactiviteit is een vergoeding voor de netbeheerder om meterstanden op te nemen en te verwerken voor de leveranciers.
De capaciteitstarief of vaste netaansluitingsvergoeding aan de netbeheerder waar men nu op broedt zou meer moeten dekken dan enkel de netwerkkosten.
Het grote probleem zit in de openbare dienstverplichtingen van de netbeheerders (opkopen GSC, REG premies, openbare verlichting enz) deze zouden op dit moment (bij Infrax) al 53% uitmaken van de totale distributie kosten.
Men zal ook naar alternatieve financieringen moeten zoeken om GSC en REG-premies te betalen o.a. via een CO2 taks op grijze stroom en brandstoffen en bijv. de nucleaire rente. Maar dan komt de vraag of de concurentiekracht van onze industrie gevaar loopt. De rekening van de energietransitie zal ergens door iemand moeten betaald worden. Spijtig genoeg heeft onze overheid in het verleden niet steeds de meest kostenefficiënte keuzes gemaakt.

[ErikDD]

+1
En vandaar ook de terechte vraag van de CEO van Infrax om die verkapte belastingen uit de distributiekosten te halen zodat er een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen de echte distributiekosten en de door de overheden opgelegde lasten (lees : belastingen die weggemoffeld worden in de stroomfactuur.)

[DaanW]

Belastingen is niet de juiste woordkeuze.
De opkoopplicht van GSC en REG-premies zijn steunmaatregelen aan particulieren en bedrijven. Eigenlijk is met zo'n systeem van herverdeling niets mis.
Maar, de GSC zijn voor velen een bron van extra inkomsten en winstoptimalisatie en niet enkel als compensatie voor de investering. Ook bij REG premies is de premie soms te hoog in verhouding tot het voordeel dat de gebruiker erdoor geniet.
Probleem is dat de zwaksten in onze maatschappij zelfs geen middelen of mogelijkheden hebben om te investeren in PV of REG maatregelen maar dat ze wel mee de volle kosten ervan mogen betalen. De gemiddeld rijkere burger in dit land heeft wel de mogelijkheid om zo maximaal mogelijk te profiteren van al deze voordelen.

[ivob]

Ook voor telefoon en TV-distributie betaal je een vaste jaarlijkse kost, of je nu belt of niet, TV kijkt of niet

Dat is een achterhaalde redenering voor mensen die meer willen dan de basisbehoeften en dus de vrije keuze hebben om meer
te willen betalen. Indien je tevreden bent met een basisaanbod betaal je 0.0 euro aansluitkost TV ( de nationale zenders moeten
gratis ter beschikking gesteld worden, zelf digitaal, het kijk- en luistergeld (de vaste jaarlijkse aansluitkost) is al jaaaaren gelden afgeschaft.
En telefoon en gsm heb je ook al zonder vaste abonnementskosten, alleen je 'verbruik' wordt aangerekend.
En de eenmalige vaste aansluitkost voor elektriciteit betaalt ook iedere doosnee consument al, PV bezitter of niet.
Sterker, wil je een wijziging in het aansluitvermogen of een verplaatsing van je bestaande meter betaal je ook weer. En de ene DNB
kan dat heel goedkoop en de andere voor een veelvoud. Dus de ene DNB kan nu al veel goedkoper werken dan de andere?
Een meter blijft een meter en een werknemer van de ene DNB zal ook niet een veel hoger uurloon hebben dan bij de andere.

[ivob]

De gemiddeld rijkere burger in dit land heeft wel de mogelijkheid om zo maximaal mogelijk te profiteren van al deze voordelen.

Dat is geen exclusief voorrecht van de elektriciteitsmarkt maar maakt gewoon deel uit van de 'herverdeelsleutels' eigen aan deze maatschappij.
Waarom er dan een hetze moet gevoerd worden tegen een bepaalde verdeelsleutel terwijl men andere volkomen aanvaardbaar vindt gaat mijn petje te boven.
- Alleen mensen met voldoende inkomen kunnen een financiering vinden voor een woning en deze dan weer aftrekken van hun belasting dus ze winnen
twee keer op mensen zonder eigendom.
- Idem voor wie zich met de auto kan verplaatsen naar het werk.
- Nog groter voordeel voor wie zich met de motorfiets kan verplaatsen.
- Gezonde mensen kunnen met de fiets gaan werken en krijgen daar staatsteun voor.
- Mensen met voldoende inkomen kunnen een poetsvrouw, tuinman, strijkster/er, inhuren waarvan de kost voor 30% door de gemeenschap gedragen wordt
(echt onontbeerlijke 'steun' natuurlijk)
- En zo kan je hier nog uren doorgaan over iets wat de ene krijgt en de andere niet.

Het alternatief is communisme.
Maar dat bleek eigenlijk in de praktijk ook niet te werken en was meer een systeem van een paar veel en veel weinig.

[ErikDD]

De opkoopplicht van GSC en REG-premies zijn steunmaatregelen

Niet helemaal akkoord : het toekennen van de GSC en REG zijn inderdaad steunmaatregelen, maar de bijhorende kosten moeten wel door iemand betaald worden en dat zijn dan wel 'belastingen', of die nu openlijk uit de algemene middelen komen of verdoken via de stroomfactuur komt op hetzelfde neer : de burger die er niet van kan genieten betaalt voor diegene die dat niet kan : het herverdelingsmechanisme. En het bijhorende Mattheuseffect : het komt niet altijd terecht bij wie het niet echt nodig heeft.
Alternatief is alle vormen van steun/subsidies/... afschaffen maar dan gaan er weer anderen op hub acherste poten staan (de culturo's, werklozen, gepensioneerden).
Maar die discussie is hier vroeger al gevoerd geweest en daar kunnen we nog weken over doorbomen, dus ik ga het hier bij laten.

[ivob]

de burger die er niet van kan genieten betaalt voor diegene die dat niet kan

het komt niet altijd terecht bij wie het niet echt nodig heeft.

Je bent de natte droom van iedere politicus
Te lang naar het voetbal gekeken

[ErikDD]

de burger die er niet van kan genieten betaalt voor diegene die dat WEL kan

het komt niet altijd terecht bij wie het nodig heeft.

Dat heb je met die dubbele ontkenningen

[alfa]

Ik heb niet alles gelezen maar ....
Huidige overeenkomsten moeten blijven, Waarom?
Mensen die nu belastings voordeel hebben met hypotheek op woning en die zijn er massaal, stel als dat ineens wegvalt door nieuwe wetregel.....
Nu bebben zij dit ingevoerd geleidelijk bij nieuwe contrakten.(politiekers hun eigenbelang zal hier ook wel meespelen)
Waarom dit ook niet bij de oude overeeenkomst van PV installaties?
Bij nieuwe PV installaties kunnen zij de normen verleggen en voor die nieuwe groep kan er een andere vorm uigedokterd worden om beide partijen leefbaar te houden.
Ik zie een bank bij een kasbon ook niet de regels veranderen enkel bij nieuwe.
Sorry dat ik voor mij zelf uitkom, maar er zullen er nog wel in die richting denken.
Spijtig dat nerbeheerders de niet PV eigenaars opgezet heben tegen PV eigenaars.
Electrische voertuigen stijgt, wie zal in toekomst al die stroom aanbieden? Kan perfect onder werkuren en veel PV productie.
Net moet 1X betaald worden zoals waterwegen en wegennet, een binnenschip betaald toch ook niet elke keer wanneer die voorbij een sasvan Heretals vaart.
Waar veel beweging is komt er natuurlijke afslanking door belastingen of winstmarges.
(rekeningrijden , PV installatie's,vervuiling van drinkwater, tickets voor Werchter, weinig aanbod van eten of materialen)
Als het voor eindproducent niet meer loont (auto weg,geen PV installatie, illegale drinkput, CD van Werchter en aankopen in nederlandse winkels of tweedehands) wat schatkist ook niet te goede komt.

[janus]

Net moet 1X betaald worden zoals waterwegen en wegennet, een binnenschip betaald toch ook niet elke keer wanneer die voorbij een sasvan Heretals vaart.

Deze vergelijking gaat niet echt op, tolheffing zowel op de openbare weg en op het water is al honderden jaren oud.
Al weet ik niet of je moet betalen bij gebruik van de heretals vaart

[alfa]

Stel dat iedereen een PV installie had (wat zeer goed zou zijn)
Dan zou er bij een vaste vergoeding volgens vermogen een evenwicht en leefbaarheid zijn voor beide partijen