Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Voor vragen en opmerkingen over de Zonstraal VZW
Kijk hier voor nieuws over de ZonstraalVZW !!!
Afbeelding
Gesloten
Gebruikersavatar
Yves1969
Senior lid
Berichten: 305
Lid geworden op: 21 dec 2014, 18:46
Installatie Land: België

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door Yves1969 » 16 okt 2015, 20:14

Ze hebben de verkeersbelasting om 'milieu-onvriendelijke wagens' verlaagd ten voordele van (zichzelf en de) 'milieuvriendelijke' wagen om de markt van de 'milieuvriendelijke wagens' aan te zwengelen en ze goedkoper te maken...had ik dat niet nog ergens gehoord ?

Juist, mijn fout. Ik had dat gehoord toen ze de zonnepanelen aan ons verkochten.

Nu ga ik zeker niet mijn diesel inruilen, want dan ben ik achteraf weeral de klos.

Gebruikersavatar
swatty
junior lid
Berichten: 9
Lid geworden op: 21 sep 2015, 20:41
Installatie Land: België
Locatie: ne westvloaming

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door swatty » 17 okt 2015, 08:09

Bij mij is de rekening met de helft verhoogd tgv inhouden prosumententarief.

Net het nieuws gehoord.
Elk gezin zal 100 euro extra moeten betalen per jaar, om de put die gemaakt werd voor de GSC te dichten.
Zo zie je maar weer dat wij weeral zwart gemaakt worden door de media die door de politiek geleid wordt.

Men blijft doen wat ze altijd doen, het geld halen waar het te rapen valt (volgens hen)
Niet bij de sterkste schouders, wel bij de meerderheid van de bevolking.

Mijn diesel, die zuinig is in verbruik gaan ze ook verhogen, tegen 2019 7 euro extra per volle tank (weet niet hoe ze dit berekenen), denk een wagen te kopen met een tankinhoud van 200 liter, zo zal die 7 euro ook nog meevallen.

my 2 cents :oops:

Gebruikersavatar
ivob
Master lid
Berichten: 4108
Lid geworden op: 20 dec 2012, 18:31
Installatie Land: Ander
Locatie: Towards the sunset

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door ivob » 17 okt 2015, 09:44

7 euro extra per volle tank (weet niet hoe ze dit berekenen)
Dat is perstalk. Gemiddelden. Zoals het prosumententarief gecommuniceerd wordt als een gemiddelde
en die '100 euro per gezin' ook de lading niet dekt in de praktijk.
Gemiddelden bekken goed en je wordt niet moe om de werkelijkheid te berekenen en door te geven.

frv
Lid Zonstraal vzw.
Lid Zonstraal vzw.
Berichten: 70
Lid geworden op: 10 aug 2015, 21:07
Installatie Land: België

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door frv » 17 okt 2015, 10:30

Met alle taksen die erbij gekomen zijn ga ik nu winkelen in auchan. Al doe ik weinig tot geen profijt door brandstof de wetenschap dat het niet naar deze contractbrekende overheid gaat is ook geld waard. Jammer voor de lokale middenstand

Gebruikersavatar
mlap
lid
Berichten: 46
Lid geworden op: 17 jul 2013, 12:26
Installatie Land: België
Locatie: Zuid -10°

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door mlap » 17 okt 2015, 10:57

@frv ik weet niet of je het weet, maar op gebied van brandstof neemt deze contractbrekende overheid heel veel. ;-(

Gr. Mlap.
mvg. Mlap
--
en op de zevende dag zei God: oké murphy, nu is het jouw beurt.

frv
Lid Zonstraal vzw.
Lid Zonstraal vzw.
Berichten: 70
Lid geworden op: 10 aug 2015, 21:07
Installatie Land: België

Re: RE: Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door frv » 17 okt 2015, 12:52

mlap schreef:@frv ik weet niet of je het weet, maar op gebied van brandstof neemt deze contractbrekende overheid heel veel. ;-(

Gr. Mlap.
Tanken aan auchan :)

Geen suikertaks , geen extra accijnzen , etc. Heb niks tegen weldoordacht de bevolking weg te sturen van ongezonde zaken. Bv taks op sigaretten of op dranken vol suiker. Maar een suikertaks op light dranken (hoewel ik die niet drink noch koop) is een platte belastingsverhoging. Heb dan het politieke lef daarvoor uit te komen. Als men daar in brussel ons voor kinderen gaat houden dan gaat dit kind wel winkelen over de grens bij de volwassenen.

Gebruikersavatar
bruma
Master lid
Berichten: 2596
Lid geworden op: 20 mei 2013, 14:09
Installatie Land: Maak keuze

Re: RE: Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door bruma » 17 okt 2015, 17:37

ivob schreef:
7 euro extra per volle tank (weet niet hoe ze dit berekenen)
Dat is perstalk. Gemiddelden. Zoals het prosumententarief gecommuniceerd wordt als een gemiddelde
en die '100 euro per gezin' ook de lading niet dekt in de praktijk.
Gemiddelden bekken goed en je wordt niet moe om de werkelijkheid te berekenen en door te geven.
Eerste jaar komt er 4ct/l erbij, tweede jaar ook 4ct en derde jaar 6ct/l

Gebruikersavatar
ivob
Master lid
Berichten: 4108
Lid geworden op: 20 dec 2012, 18:31
Installatie Land: Ander
Locatie: Towards the sunset

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door ivob » 18 okt 2015, 12:33

Bruma, ook dit schreef ik niet. ;-)

Gebruikersavatar
mutmong
Berichten: 3
Lid geworden op: 05 jun 2015, 16:50
Installatie Land: België

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door mutmong » 18 okt 2015, 16:48

ivob schreef:De omvang van dat tarief zou niet langer berekend worden volgens het aantal kilowattuur dat via de aansluiting passeert, maar op basis van de capaciteit van die aansluiting.
Is, in de ogen van de VREG, toch een volkomen logische gevolgtrekking?
Bij het invoeren van het prosumententarief hebben ze de smaak al te pakken gekregen. Een belasting (sorry VREG) volgens maximale capaciteit van de omvormer ipv reële nettransfers. Geen gedoe, geen werk, alleen jaarlijks de theoretisch maximale inkomsten binnenrijven (met de administratieve kosten voor de leveranciers).
Al slapend rijk worden dus.
Enig probleem: gezien er een verschil gemaakt wordt in belasting op verschillende gebruikers botst dit met het gelijkheidsbeginsel en worden ze (reeds een maal ten tijde van de CREG) teruggefloten als ze een onpartijdige rechter treffen.

Dus de eenvoudigste weg om deze hinderpaal te omzeilen is hetzelfde 'tarief' (nu tevreden heren van de VREG?) op te leggen aan alle netgebruikers.
Dus de eenvoudige zweetloze winst opleggen aan iedereen! En dus zal iedereen meer betalen. Als politici ook zeer eenvoudig om de Pontius Pilatus uit te hangen en de schuld te leggen bij de dwarsliggers van PV eigenaars (de Joden van dient in deze zeg maar).

En waarschijnlijk zal iedereen die daar dan wakker van ligt de 'vrije keuze' krijgen om een slimme meter (zijn ze daar ook weer van af) aan te schaffen om te betalen volgens reëel verbruik.

Misschien nog wat 'vertragingstechnieken' voor de rechtbank toepassen zodat er later misschien aan 'andere' rechter aan de beurt kan komen (die zijn benoeming te danken heeft aan?"louter persoonlijke speculatie") zodat het ene het andere kan 'overlappen'. :r:
Dat Vreg eens met de juist mensen rond tafel gaat zitten die belangen van alle groepen vertegenwoordigden.
Fallitur augurio spes bona saepe suo
DAT ZEG IK OOK AL DE HELE TIJD TEGEN MIJN OMGEVING. En toch zal die 'omgeving' blijven klagen en kleine PV eigenaars als de 'joden' van dienst blijven beschouwen.
Ze doen er alles aan om de grootste opwekkers van groene stroom (dus het grote geld!) hun deel NIET eerlijk te laten betalen.

Gebruikersavatar
ivob
Master lid
Berichten: 4108
Lid geworden op: 20 dec 2012, 18:31
Installatie Land: Ander
Locatie: Towards the sunset

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door ivob » 18 okt 2015, 17:12

Tja we hebben nu op een jaar tijd al drie extra belastingen om die zogezegde GSC put te vullen waarmee we ons zakken vullen, uiteraard te halen bij dezelfden.
Straks moeten we idd ons terug gaan aanmelden in de Dossinkazerne.

Maar de werkelijkheid heeft mijn 'voorspellingen' al ingehaald. Geen vast tarief volgens aansluitvermogen (kan uiteraard er altijd nog bovenop) noch een
keuze voor een slimme meter om daar onderuit te komen maar voor bijna iedereen een vast (bijkomend) tarief ongeacht het vermogen of verbruik en toevallig een tarief dat het
hoogst is voor de categorie waar de meeste modale gebruikers in vallen.

En dat van die "rechtbank" lijkt, spijtig genoeg, ook alle dagen meer zure werkelijkheid te worden: uitstel en verwarring zaaien. Idd, alleen teleurstelling en nihil
verwachtingen meer. De nieuwe Pontius luister naar haar corrupte raadgevers, wikt, beschikt en schuift vervolgens de schuld door naar de nieuwe Joden en wast
haar handen in onschuld. Bovendien is de 'uitvlucht' dat de vorige heersers net hetzelfde deden. Van 'nieuw' beleid gesproken :D :D :D
P.P. had dan nog het nadeel dat hij het niet op het milieu kon steken.

Gebruikersavatar
viaviavia
Senior lid
Berichten: 481
Lid geworden op: 26 mei 2013, 18:43
Installatie Land: Maak keuze

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door viaviavia » 18 okt 2015, 20:56

ivob schreef: Straks moeten we idd ons terug gaan aanmelden in de Dossinkazerne.
En als ik de afkomst van vele leden in deze regering bekijk dan zal je vlug doorgestuurd worden naar Breendonk.

Gebruikersavatar
criticus
lid
Berichten: 25
Lid geworden op: 06 aug 2013, 19:05
Installatie Land: Maak keuze

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door criticus » 18 okt 2015, 21:48

Naar mijn gevoel komt die extra 100 euro per gezin er omdat de Vlaamse regering de rechtszaak over het prosumententarief zal verliezen.

De schulden worden dan verdeeld over alle Vlamingen i.p.v. enkel over de zonnepaneelbezitters.

Hoop doet leven...
14 panelen Sanyo HIT met omvormer Solarmax, pal op 't zuiden - 2007
17 panelen Bisol - Sunny Boy, pal op 't zuiden - 2009
10 panelen Bauer - Sunny Boy, 1/2 op oostzijde en 1/2 op westzijde - 2011

Gebruikersavatar
pascal waltenier
Senior lid
Berichten: 100
Lid geworden op: 10 feb 2015, 15:43
Installatie Land: België

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door pascal waltenier » 18 okt 2015, 22:44

Of ze halen een tweeslag...
20 x 245w shine time xtp 6 / Omnik 4000 TL (4900/4.4) Orientatie Z H : 20°

Gebruikersavatar
quiller
lid
Berichten: 31
Lid geworden op: 03 okt 2015, 10:39
Installatie Land: België

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door quiller » 18 okt 2015, 23:56

Ik ben mij nog overal aan het inlezen (en kan dus nog niet veel reageren) (ben ook nog bezig met plaatsing PV dus nog heel veel leeswerk ;)), maar ik heb toch altijd gedacht dat het bij wet verboden is om voor hetzelfde 2x belast te worden??? Als dit idd klopt (mensen met meer kennis inzake?) kan dit dan niet in de rechtszaak gebruikt worden?

Gebruikersavatar
viaviavia
Senior lid
Berichten: 481
Lid geworden op: 26 mei 2013, 18:43
Installatie Land: Maak keuze

Re: Discussie rechtzaak tegen netvergoeding 2.0

Bericht door viaviavia » 19 okt 2015, 00:14

quiller schreef:Ik ben mij nog overal aan het inlezen (en kan dus nog niet veel reageren) (ben ook nog bezig met plaatsing PV dus nog heel veel leeswerk ;)), maar ik heb toch altijd gedacht dat het bij wet verboden is om voor hetzelfde 2x belast te worden??? Als dit idd klopt (mensen met meer kennis inzake?) kan dit dan niet in de rechtszaak gebruikt worden?
Volgens de Vreg en onze geliefde politici is het helemaal geen belasting, het is enkel een bijdrage om de gemeentefinanciën wat op te smukken en de politieke baronieën rijkelijk te blijven bedienen.

Gesloten