vreg procedure bij het grondwettelijk hof

[nete]

Dat de VREG hiervoor naar het grondwettelijk hof stapt is een politiek schijnmaneuver om de partij die de 15 jaar terugdraaiende teller heeft beloofd geen schade te berokkenen. Als de VREG het pleit wint, wast de partij haar handen in onschuld en lijdt ze geen gezichtsverlies.

My two cent opinion.

Dat heb ik ook al lang in gedachten.

Zijn er nog complottheorieën? Want bovenstaande voorbeelden zijn nog niet overtuigend.

Een vermoeden is daarom nog geen complottheorie hé.

[lennie]

Dat de VREG hiervoor naar het grondwettelijk hof stapt is een politiek schijnmaneuver om de partij die de 15 jaar terugdraaiende teller heeft beloofd geen schade te berokkenen. Als de VREG het pleit wint, wast de partij haar handen in onschuld en lijdt ze geen gezichtsverlies.

My two cent opinion.

Dat heb ik ook al lang in gedachten.

Zijn er nog complottheorieën? Want bovenstaande voorbeelden zijn nog niet overtuigend.

Zijn dat dan complottheorieën? Volgens mij pure feiten.
De politiek beslist dat de 15-jarige terugdraaiende teller behouden blijft. De vader van deze beslissing heeft al lang gekozen voor de vlucht vooruit richting gemeentepolitiek.
De dag dat de VREG de rechtszaak wint wast de politiek zijn handen in onschuld.
En wat heeft de politiek bereikt? Helemaal niets, enkel een hoop verwarring en onduidelijkheid en nog meer investeerders die met een wrang gevoel achter blijven. Nog meer mensen die zich afkeren van investeringen in de energietransitie.
Een zoveelste episode in het brokkenparcours van de particuliere groene energie en een schoolvoorbeeld van hoe goed bestuur er niet moet uitzien.

[lennie]

Daarmee wil ik geen uitspraken doen of de ene of de andere beslissing beter of slechter is maar enkel aangeven dat er op basis van deze beslissingen mensen investeringen gedaan zouden kunnen hebben die zich tekort gedaan gaan voelen bij de zoveelste aanpassing van de spelregels.

[mabo]

De politiek is een bende kakelende kippen die draaien volgens de wind.
Ze zouden beter zorgen voor rechtszekerheid, ipv om de haverklap de regels van het spel te wijzigen.
Als een maatregel of maatschappelijke/wetenschappelijke wending goed uitdraait, zijn ze er als de kippen
bij om de pluimen op hun hoed te steken, als het wat minder is, moeten anderen opdraaien om de slechte
boodschap te brengen.

Je ziet dat ook duidelijk met de corona maatregelen, als er goed nieuws aan te kondigen is,
staan ze allemaal te springen voor een plaatsje in de media, als de situatie slechter wordt,
moeten de virologen de slechte boodschap brengen, zodat er niet op de politiek geschoten wordt.

[LvA]

@mabo ,

Ik begrijp jouw reactie niet goed, tenzij je niet werd ingelicht door je verkoper van zonnepanelen indertijd.

Het is al geweten van in 2006 (begin van de subsidiëringen en de eerste Vlaamse energiewetgeving, 14 jaar geleden) dat er een gebruikskost voor het net ging komen. Deze kon toen nog niet worden berekend en was een opdracht voor de elekticiteitsverdelers, die toen ook nog in een verdeeld en "concurrentieel afwachtend" landschap zaten. Zij hebben nagelaten om dit gedeelte van de wet uit te werken en toe te passen. Het is 1 van de redenen geweest om dan bijna 10 jaar later een controle-orgaan op te richten voor de elektriciteitsverdeling: de VREG.

In Duitsland werd dit ook in die tijd (2005) opgenomen in de EEG (Erneuerbare Energie Gesetz - Hernieuwbare energie wetgeving), zoals ook in Nederland het geval was en ook later in Frankrijk werd opgenomen. Alleen werd er in die landen direct werk gemaakt van de implementatie van de wetgeving door de Länder/Provincies/Departementen en werd er duidelijker gecommuniceerd door de DNB's.

Als jij je voordelen die je jaren (onterecht) hebt gehad, interpreteert als rechtsonzekerheid, dan ben je volledig verkeerd en waarschijnlijk heel verkeerd ingelicht gweest.

Dit heeft niets met nieuwe wetgeving te maken, want ze bestond reeds in 2006, maar werd niet ingevuld door de DNB's die hierdoor geld hebben laten liggen. Zoals jij, heb ik ook gebruik gemaakt van deze periode en daardoor financieel voordeel gedaan.

Maar uw invulling, naar schuld van de politiek, enz... is volledig verkeerd! Het heeft bovendien ook niets te maken met het beroep van de VREG vandaag bij het Grondwettelijk Hof tegen bepaalde artikels uit het nieuwe energiedecreet...

[Christiaan]

@mabo ,

Ik begrijp jouw reactie niet goed, tenzij je niet werd ingelicht door je verkoper van zonnepanelen indertijd.

Het is al geweten van in 2006 (begin van de subsidiëringen en de eerste Vlaamse energiewetgeving, 14 jaar geleden) dat er een gebruikskost voor het net ging komen. ....

Hein ?! Wie van de installateurs wist in 2006 iets over "komende" netkosten af. Iedereen staarde zich toen blind op de terugdraaiende teller , de GSC's en de financiële voordelen ervan. Niemand, noch installateur, noch gebruiker hebben toen ooit gedacht welke wending dit alles ging nemen.

[LvA]

@mabo ,

Ik begrijp jouw reactie niet goed, tenzij je niet werd ingelicht door je verkoper van zonnepanelen indertijd.

Het is al geweten van in 2006 (begin van de subsidiëringen en de eerste Vlaamse energiewetgeving, 14 jaar geleden) dat er een gebruikskost voor het net ging komen. ....

Hein ?! Wie van de installateurs wist in 2006 iets over "komende" netkosten af. Iedereen staarde zich toen blind op de terugdraaiende teller , de GSC's en de financiële voordelen ervan. Niemand, noch installateur, noch gebruiker hebben toen ooit gedacht welke wending dit alles ging nemen.

Mijne heeft dat wel gedaan. Hij heeft vermeld dat dit kon gebeuren.

En mijn installateur is 11 jaar later nog steeds actief met een ploeg van mensen. Hij was niet de goedkoopste, maar wel de eerlijkste in zijn uitleg, met zijn prijsberekening en de installatie achteraf was gedaan zoals beloofd.

[lennie]

@LvA dan heb jij er -letterlijk- 1 uit de duizend(en) getroffen.

[ivob]

Mijne dames en heren, donderdag is het zover!
https://www.tijd.be/netto/energie/d-day ... 76983.html

Het staat inderdaad op de rol voor de 14de (morgen dus).
Maar daar bestaat al meerdere topics over.

Op 14/01/2020 komt het GH in openbare terechtzitting samen in de rechtspraak 7295 inzake het beroep tot vernietiging van de artikelen 17, partim, en 31 van het decreet van het Vlaamse Gewest van 26 april 2019 « tot wijziging van het Energiedecreet van 8 mei 2009, wat betreft de uitrol van digitale meters en tot wijziging van artikel 7.1.1, 7.1.2 en 7.1.5 van hetzelfde decreet », ingesteld door de autonome dienst met rechtspersoonlijkheid « Vlaamse Regulator voor de Elektriciteits- en Gasmarkt ».

De geopperde mogelijkheid dat het GH zou kunnen beslissen dat de regeling nooit bestaan heeft en men dus retro-actief facturen zou kunnen sturen
naar prosumenten is wel heel kort door de bocht voor een kwaliteitskrant als De Tijd.

Naar analogie met de geschrapte turteltax (waar we dus geld moesten terugkrijgen) zou dat al niet logisch zijn.
En op welke basis zouden ze dan prosumenten met een analoge meter een extra factuur moeten sturen?
Dat zou trouwens politiek onhaalbaar zijn en een bijkomende doodsteek of ernstige vertraging voor de energietransitie.

Zie ook:
viewtopic.php?f=20&t=22893&p=285722&hil ... de#p285722

[gertc]

@mabo ,

Ik begrijp jouw reactie niet goed, tenzij je niet werd ingelicht door je verkoper van zonnepanelen indertijd.

Het is al geweten van in 2006 (begin van de subsidiëringen en de eerste Vlaamse energiewetgeving, 14 jaar geleden) dat er een gebruikskost voor het net ging komen. Deze kon toen nog niet worden berekend en was een opdracht voor de elekticiteitsverdelers, die toen ook nog in een verdeeld en "concurrentieel afwachtend" landschap zaten. Zij hebben nagelaten om dit gedeelte van de wet uit te werken en toe te passen. Het is 1 van de redenen geweest om dan bijna 10 jaar later een controle-orgaan op te richten voor de elektriciteitsverdeling: de VREG.
(...)

Is dat een van de redenen geweest om de VREG op te richten? Dat is wel vreemd...

De VREG werd opgericht als Vlaamse openbare instelling in december 2001 (bij decreet van 6 juli 2001).

Wel zijn ze pas sinds 1 juli 2014 bevoegd voor de vastlegging van een tariefmethodologie. Misschien bedoelde je dat.

[nete]

Wel zijn ze pas sinds 1 juli 2014 bevoegd voor de vastlegging van een tariefmethodologie. Misschien bedoelde je dat.

En dat zullen we geweten hebben....

[Fabio.Pergola]

mensen met analoge meter, stel dat VREG wint vandaag, die kunnen toch geen extra factuur verwachten hoop ik?
en wat is die extra factuur als VREG zou winnen? omdat mensen gekozen hebben voor 15 jaar terugdraaiende meter bij plaatsing digitale meter ?

[mabo]

Waarschijnlijk gaat men dan de uitrol van de digitale meter nog versnellen, en de mensen die hem weigeren extra kosten aanrekenen of dreigen met afsluiting van het net.

[ivob]

Laat ons gewoon de uitspraak afwachten.
Het heeft geen zin, op bais van een krantenartikel, wilde veronderstellingen te doen die over een paar uur misschien niet meer nodig bleken.

Op die paar uur zal het nu ook niet meer steken.

[ivob]

Waarschijnlijk gaat men dan de uitrol van de digitale meter nog versnellen, en de mensen die hem weigeren extra kosten aanrekenen of dreigen met afsluiting van het net.

Of misschien had je geen tijd tijdens de eerste onverwachte afspraak en krijg je drie jaar uitstel zonder kosten?